房屋突發(fā)火災(zāi)造成重大財產(chǎn)損失，

火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火點為房主

網(wǎng)購的掃地機器人所在位置。

房主向銷售方某電子商務(wù)公司索賠，

法院會支持嗎？

近日，

新邵縣人民法院審結(jié)該起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

2022年11月，劉某在某電子商務(wù)公司經(jīng)營的某品牌掃地機器人專賣店中購買了一款智能洗地拖地一體機。2023年6月，劉某家中突發(fā)火災(zāi)，造成重大財產(chǎn)損失。

消防救援大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火點為該掃地機器人擺放位置，起火原因可以排除雷擊起火、人為縱火，不能排除掃地設(shè)備電池?zé)崾Э匾鸹馂?zāi)。

劉某向某電子商務(wù)公司索賠。該公司賠付7萬余元后對剩余損失拒賠。劉某維權(quán)未果，遂將某電子商務(wù)公司訴至法院，要求其賠償因掃地機器人質(zhì)量缺陷引起火災(zāi)造成的其余經(jīng)濟損失129813元。

現(xiàn)場照片

訴訟中，依據(jù)當(dāng)事人申請，法院委托某鑒定機構(gòu)對劉某房屋因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失、后續(xù)裝修費用、人工費用等進行了鑒定。經(jīng)鑒定，案涉房屋因火災(zāi)造成各項損失共計161225元。

新邵縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某電子商務(wù)公司辯稱火災(zāi)不是掃地機器人自燃引起，拒絕賠償劉某剩余損失，但未能提供證據(jù)證明掃地機器人不存在缺陷，亦不能排除掃地機器人電池?zé)崾Э匾l(fā)火災(zāi)，不足以證明其事實主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。劉某依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書主張權(quán)利，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性與優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。因此，可以認(rèn)定劉某房屋失火系掃地機器人自燃引起。根據(jù)民法典第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。劉某要求某電子商務(wù)公司賠償其房屋因火災(zāi)所造成的財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定。

后在法庭調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由某電子商務(wù)公司賠償劉某經(jīng)濟損失150894元，扣除前期已支付的錢款，還需賠償劉某7.5萬元，其余損失劉某自負(fù)。

隨著科技的發(fā)展進步，智能家居電器也被廣泛應(yīng)用于日常生活中，因購買的智能家居電器存在缺陷，造成消費者、使用者或第三人人身、財產(chǎn)損害的情況時有發(fā)生。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，出于對消費者保護的目的，因產(chǎn)品存在缺陷致?lián)p的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償；產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

本案審理的焦點問題是，在消防救援大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因認(rèn)定不明的情況下，如何認(rèn)定掃地機器人自燃與劉某財產(chǎn)損害之間存在因果關(guān)系。因某電子商務(wù)公司不能舉證證明掃地機器人不存在缺陷，故由其承擔(dān)不利的法律后果。而劉某在使用掃地機器人時盡到了合理的注意義務(wù)，其根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書主張掃地機器人自燃與其財產(chǎn)損害之間存在因果關(guān)系并要求某電子商務(wù)公司賠償損失，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性與優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。

法官在此提醒，掃地機器人雖然為我們的生活帶來了許多便利，但省心不代表可以掉以輕心，安全問題要重視。用戶在使用過程中要注意合理使用，一旦發(fā)生安全事故，應(yīng)盡量保留證據(jù)，及時主張權(quán)利，維護自身合法權(quán)益。

來源：湖南高院、人民法院報、新邵縣人民法院